Statistiques fraude au clic 2026 : fraude pub et bots

Cette page rassemble les statistiques sur la fraude au clic, la fraude publicitaire et le trafic de bots qui résistent à la vérification. Chaque chiffre ci-dessous indique son éditeur et l’année couverte par les données, avec un lien vers la source originale ou vers une couverture fiable. Nous avons ouvert chaque source avant de la lister. Les chiffres qui n’apparaissent que sur les blogs des éditeurs de solutions anti-fraude au clic sont écartés, car ils proviennent des données clients de ces éditeurs et sont difficiles à vérifier de façon indépendante.

Lisez les chiffres selon leur unité. La plupart des études publiques mesurent des impressions dans l’inventaire programmatique ouvert ou des requêtes sur l’ensemble du web, et non des clics sur Google Search ou les publicités Meta. Cette différence compte, et la dernière section explique comment transformer ce contexte en référence au niveau de votre compte.

Les statistiques clés en un coup d'œil

Les cinq chiffres du résumé ci-dessus sont ceux qui méritent le plus d’être cités, car chacun provient d’un vaste jeu de données au périmètre déclaré. Chacun est sourcé dans les sections ci-dessous.

Taille du marché et coût de la fraude publicitaire

L’estimation mondiale la plus citée est celle de Juniper Research : 84,2 milliards USD perdus à cause de la fraude publicitaire en 2023, soit environ 22 % des dépenses publicitaires numériques mondiales, avec une prévision de 172,3 milliards USD d’ici 2028. Les normes anti-fraude du secteur ont aussi un effet mesurable : le TAG a estimé qu’elles ont permis aux annonceurs américains d’économiser 10,8 milliards USD en 2023.

Deux réserves s’appliquent. MediaPost a rapporté que l’étude 2023 de Juniper a été réalisée en collaboration avec un éditeur de solutions anti-fraude et qu’aucune méthodologie détaillée n’a été publiée : les montants en dollars indiquent donc une tendance. Les 10,8 milliards USD du TAG sont une estimation modélisée des pertes évitées, et non une somme observée directement. Nous n’avons pas trouvé d’estimation plus récente de Juniper publiée depuis 2023.

Pour savoir ce que ces totaux signifient pour un compte donné, consultez Combien coûte la fraude au clic ?.

Taux de trafic non valide par canal

Les taux de trafic non valide (IVT) varient fortement selon le canal. L’inventaire des applications mobiles est le pire canal mesuré, à 41 % des impressions programmatiques ouvertes au 2e trimestre 2026, contre 26 % pour la CTV et 20 % pour le web. Les canaux certifiés par le TAG maintiennent l’IVT sous 1 %.

Pixalate précise que ses données proviennent principalement du trafic programmatique en enchères ouvertes côté acheteur : ces taux décrivent donc l’inventaire display, applications et CTV des places de marché ouvertes. Ils ne décrivent pas les clics sur Google Search.

Recherche et réseaux sociaux : ni Google ni Meta ne publient de taux global de clics non valides, et nous n’avons trouvé aucune référence publique indépendante, appuyée sur une méthodologie, pour les clics en recherche payante ou sur les réseaux sociaux payants. Google indique « détecter la plupart du trafic non valide peu après l’interaction avec l’annonce » et que « le trafic non valide détecté avant la facturation ne vous est pas facturé » (Aide Google Ads). Les taux de clics par plateforme qui circulent en ligne proviennent des données clients des éditeurs de solutions anti-fraude au clic, que cette page exclut. Pour le risque par type de campagne Google Ads, consultez Risque de trafic non valide par type de campagne Google Ads.

Part du trafic de bots sur internet

Les bots génèrent désormais un peu plus de trafic web que les humains. Thales (Imperva) a mesuré le trafic automatisé à 53 % du trafic web en 2025, et Cloudflare a mesuré que les humains généraient 47 % des requêtes HTML sur son réseau en décembre 2025.

Ces jeux de données proviennent du réseau ou de la base clients de chaque entreprise. HUMAN précise que son rapport « ne représente pas la totalité du trafic internet », et la même limite vaut pour les autres. Leur tendance concorde : l’automatisation progresse plus vite que l’usage humain. Pour voir comment cela se manifeste dans les campagnes payantes, consultez Trafic de bots Google Ads : détecter et bloquer les faux clics.

Fermes à clics et opérations de fraude par appareils

Les fermes à clics et les réseaux d’appareils infectés sont difficiles à dénombrer : les chiffres fiables proviennent donc des démantèlements par les forces de l’ordre et des recherches publiées sur les menaces. Deux affaires de 2025 montrent l’ampleur du phénomène : un service de fermes de cartes SIM en Europe lié à environ 50 millions de faux comptes en ligne, et un botnet Android de plus d’un million d’appareils utilisé pour la fraude publicitaire et la fraude au clic.

Nous n’avons pas trouvé d’étude récente évaluée par des pairs mesurant l’activité des fermes à clics en recherche payante. Pour comprendre le fonctionnement des fermes à clics et savoir les repérer, lisez Qu’est-ce qu’une ferme à clics ? et Fermes de bots et fraude au clic dans Google Ads.

Chiffres des plateformes Google et Meta

Google et Meta publient des totaux de modération, pas des taux de clics non valides. En 2025, Google a bloqué ou supprimé 8,3 milliards d’annonces et suspendu 24,9 millions de comptes d’annonceurs. Meta a supprimé plus de 159 millions d’annonces frauduleuses.

Meta a contesté l’article de Reuters : un porte-parole a déclaré que les documents « présentent une vision sélective » et a qualifié l’estimation interne de 10,1 % d'« approximative et trop large ». Les chiffres de Google portent sur l’application des règles contre les annonceurs et éditeurs malveillants. Ce ne sont pas des décomptes de clics non valides. Les clics non valides sont filtrés séparément et apparaissent dans la colonne Clics non valides de votre propre compte (Aide Google Ads). Pour les spécificités de Meta, consultez Fraude au clic dans Meta Ads et Les remboursements Meta Ads pour clics non valides.

Chiffres par secteur et par verticale

Il n’existe pas de données publiques crédibles sur les taux de clics non valides par secteur d’annonceur. Ce qui existe, ce sont des données sectorielles sur les attaques de bots, le trafic IA et les catégories d’applications. Les services financiers ont subi 24 % des attaques de bots en 2025, et trois secteurs ont reçu plus de 95 % du trafic piloté par l’IA.

Les chiffres par catégorie d’application décrivent l’endroit où les annonces ont été diffusées (l’application de l’éditeur), et non le secteur de l’annonceur. Pour les annonceurs, la règle pratique reste valable : les verticales de génération de leads à CPC élevé, comme le juridique, la finance, l’assurance et les services à domicile, perdent davantage par mauvais clic et justifient donc une surveillance plus étroite. C’est un argument de coût, pas un taux de fraude mesuré.

Fraude à l’affiliation et aux applications mobiles

L’inventaire des applications mobiles présente le trafic non valide mesuré le plus élevé de tous les canaux, et la fraude à l’installation d’applications se concentre sur quelques sources de trafic.

Le State of Fraud for Marketers d’AppsFlyer (édition 2026, données 2025, plus de 100 milliards d’installations sur plus de 246 000 applications) a constaté que l’écart de fraude entre le trafic d’affiliation et les réseaux à déclaration propre atteignait 36 fois, que les installations organiques représentaient 52 % de toutes les installations frauduleuses, et que les taux de fraude sont restés globalement stables en 2025 (rapport AppsFlyer).

Nous n’avons pas trouvé de chiffre public appuyé sur une méthodologie pour le total des pertes liées à la fraude à l’affiliation. Les totaux qui circulent proviennent d’éditeurs qui ne publient pas leurs méthodes. Pour les mécanismes, consultez La fraude au clic dans le marketing d’affiliation et La fraude à l’installation d’applications mobiles.

Agents IA et trafic agentique

Le trafic piloté par l’IA est la catégorie qui progresse le plus vite en ligne. HUMAN a mesuré une croissance du trafic agentique de 7 851 % en 2025, et Cloudflare a constaté que les bots IA représentaient 4,2 % des requêtes HTML sur son réseau.

Le trafic agentique compte pour les annonceurs, car les agents parcourent les pages produits et de recherche comme le font les acheteurs. La plupart ne sont pas malveillants, mais un agent qui clique sur une annonce pour le compte de quelqu’un n’est pas un acheteur que vous pouvez recibler ou convertir. Consultez Clics d’agents IA et trafic non valide dans Google Ads et Les agents IA et la fraude publicitaire.

Comment utiliser ces chiffres pour votre propre compte

Les statistiques publiques montrent que le problème est réel. Elles ne peuvent pas vous dire quelle part de votre propre budget est gaspillée. Le taux de 41 % de Pixalate pour les applications mobiles mesure des impressions sur des places de marché ouvertes, et ne signifie pas que 41 % de vos clics sur le Réseau de Recherche sont faux.

Avant de citer un chiffre, vérifiez quatre points :

• Unité : impressions, clics, requêtes, installations ou leads.
• Périmètre : programmatique ouvert, base clients d’un éditeur ou ensemble du réseau d’une plateforme.
• Filtrage : mesuré avant ou après le filtrage de l’activité non valide par la plateforme.
• Méthode : l’éditeur explique-t-il comment le chiffre a été obtenu ?

Construisez ensuite votre propre référence sur 30 jours, ou sur 90 jours si le volume est faible :

Si un compte déclare 100 leads pour 10 000 USD et que l’équipe commerciale en accepte 50, le CPA déclaré est de 100 USD, mais le CPA qualifié est de 200 USD. Cet écart n’est pas entièrement dû à la fraude, mais c’est le premier réservoir à examiner. Pour les étapes de l’enquête, consultez Comment le trafic non valide dégrade la qualité des leads en PPC et Comment réduire la fraude au clic sans pénaliser les conversions.

Comment nous avons choisi ces sources

Nous avons inclus les chiffres de cabinets d’études, d’organismes sectoriels, de publications des plateformes, des forces de l’ordre et de rapports de recherche sur les menaces fondés sur un jeu de données déclaré. Lorsque la source originale n’était pas accessible, nous avons renvoyé vers une couverture fiable de la presse spécialisée, présentée comme telle. Nous avons exclu les chiffres qui n’apparaissent que sur les blogs ou dans les rapports de données clients des éditeurs de solutions anti-fraude au clic. Plusieurs éditeurs cités ici (HUMAN, Pixalate, DataDome, Thales, AppsFlyer) vendent aussi des produits de sécurité ou de mesure. Nous citons leurs recherches, pas leurs outils. Les chiffres sont indiqués avec l’année couverte par les données. Nous les remplacerons à mesure que de nouvelles éditions seront publiées.

Pour aller plus loin :

• Comment fonctionne la fraude au clic en 2026
• Examen de la qualité du trafic Google Ads
• Risque de trafic non valide par type de campagne Google Ads
• Trafic non valide (glossaire)