Estadísticas de fraude de clics 2026: datos de fraude y bots

Esta página recopila las estadísticas de fraude de clics, fraude publicitario y tráfico de bots que resisten la verificación. Cada cifra indica su editor y el año que cubren los datos, y enlaza al original o a una cobertura fiable. Abrimos cada fuente antes de incluirla. Las cifras que solo aparecen en los blogs de los proveedores contra el fraude de clics quedan fuera, porque proceden de los datos de clientes de esos proveedores y son difíciles de verificar de forma independiente.

Lee las cifras según su unidad. La mayoría de los estudios públicos miden impresiones en inventario programático abierto o solicitudes en toda la web, no clics en la Búsqueda de Google o en anuncios de Meta. Esa diferencia importa, y la última sección explica cómo convertir el contexto en una referencia a nivel de cuenta.

Estadísticas clave de un vistazo

Las cinco cifras del resumen anterior son las que más vale la pena citar, porque cada una procede de un gran conjunto de datos con un alcance declarado.

Tamaño del mercado y coste del fraude publicitario

La estimación global más citada es la de Juniper Research: 84.200 millones de dólares perdidos por fraude publicitario en 2023, alrededor del 22% de la inversión publicitaria digital mundial, con una previsión de 172.300 millones para 2028. Los estándares antifraude del sector también tienen un efecto medible: TAG estimó que ahorraron a los anunciantes de EE. UU. 10.800 millones de dólares en 2023.

Hay dos salvedades. MediaPost informó de que el estudio de Juniper de 2023 se elaboró en colaboración con un proveedor antifraude y de que no se publicó una metodología detallada, así que los totales en dólares son orientativos. Los 10.800 millones de TAG son una estimación modelada de pérdidas evitadas, no una suma observada directamente. No encontramos ninguna estimación de Juniper más reciente publicada después de 2023.

Para saber qué significan estos totales en una sola cuenta, consulta ¿Cuánto cuesta el fraude de clics?.

Tasas de tráfico inválido por canal

Las tasas de tráfico inválido (IVT) varían mucho según el canal. El inventario de apps móviles es el peor canal medido, con el 41% de las impresiones programáticas abiertas en el segundo trimestre de 2026, frente al 26% de CTV y el 20% de la web. Los canales certificados por TAG mantienen el IVT por debajo del 1%.

Pixalate indica que sus datos proceden principalmente de tráfico programático de subasta abierta del lado de la compra, así que estas tasas describen inventario de display, apps y CTV en exchanges abiertos. No describen los clics de la Búsqueda de Google.

Búsqueda y redes sociales: ni Google ni Meta publican una tasa agregada de clics inválidos, y no encontramos ninguna referencia pública independiente y con metodología para los clics de búsqueda de pago o de redes sociales de pago. Google afirma que “detecta la mayor parte del tráfico inválido poco después de la interacción con el anuncio” y que “no se te cobra por el tráfico inválido detectado antes de la facturación” (Ayuda de Google Ads). Las tasas de clics por plataforma que circulan en internet proceden de los datos de clientes de los propios proveedores contra el fraude de clics, que esta página excluye. Para ver el riesgo por tipo de campaña de Google Ads, consulta Riesgo de tráfico inválido por tipo de campaña de Google Ads.

Peso del tráfico de bots en internet

Los bots ya generan algo más de tráfico web que los humanos. Thales (Imperva) midió el tráfico automatizado en el 53% del tráfico web en 2025, y Cloudflare midió que los humanos generaban el 47% de las solicitudes HTML de su red en diciembre de 2025.

Estos conjuntos de datos proceden de la propia red o la base de clientes de cada empresa. HUMAN indica que su informe “no representa la totalidad del tráfico de internet”, y el mismo límite se aplica a los demás. Su dirección coincide: la automatización crece más rápido que el uso humano. Para ver cómo se manifiesta esto en las campañas de pago, consulta Tráfico de bots en Google Ads: detecta y bloquea clics falsos.

Granjas de clics y operaciones de fraude con dispositivos

Las granjas de clics y las redes de dispositivos infectados son difíciles de contabilizar, así que las cifras fiables proceden de desmantelamientos policiales y de investigaciones de amenazas publicadas. Dos casos de 2025 muestran la escala: un servicio de granja de SIM en Europa vinculado a unos 50 millones de cuentas en línea falsas, y una botnet de Android de más de 1 millón de dispositivos usada para fraude publicitario y fraude de clics.

No encontramos ningún estudio reciente revisado por pares que mida la actividad de las granjas de clics en la búsqueda de pago. Para saber cómo funcionan las granjas de clics y cómo detectarlas, lee ¿Qué es una granja de clics? y Granjas de bots y fraude de clics en Google Ads.

Cifras de las plataformas Google y Meta

Google y Meta publican totales de control de políticas, no tasas de clics inválidos. En 2025, Google bloqueó o retiró 8.300 millones de anuncios y suspendió 24,9 millones de cuentas de anunciantes. Meta retiró más de 159 millones de anuncios fraudulentos.

Meta cuestionó el informe de Reuters: un portavoz dijo que los documentos “presentan una visión selectiva” y calificó la estimación interna del 10,1% de “aproximada y excesivamente inclusiva”. Las cifras de Google cubren el control de políticas frente a anunciantes y editores fraudulentos. No son recuentos de clics inválidos. Los clics inválidos se filtran por separado y aparecen en la columna Clics no válidos de tu propia cuenta (Ayuda de Google Ads). Para los detalles de Meta, consulta Fraude de clics en Meta Ads y Reembolsos de Meta Ads por clics inválidos.

Cifras por sector y vertical

No existen datos públicos fiables sobre las tasas de clics inválidos por sector del anunciante. Lo que sí existe son datos sectoriales sobre ataques de bots, tráfico de IA y categorías de apps. Los servicios financieros absorbieron el 24% de los ataques de bots en 2025, y tres sectores recibieron más del 95% del tráfico impulsado por IA.

Las cifras por categoría de app describen dónde se publicaron los anuncios (la app del editor), no el sector del anunciante. Para los anunciantes, la regla práctica se mantiene: los verticales de generación de leads con CPC alto, como el legal, las finanzas, los seguros y los servicios para el hogar, pierden más por cada clic malo, así que justifican una vigilancia más estrecha. Es un argumento de coste, no una tasa de fraude medida.

Fraude de afiliados y de apps móviles

El inventario de apps móviles tiene el tráfico inválido medido más alto de todos los canales, y el fraude de instalaciones de apps se concentra en unas pocas fuentes de tráfico. AppsFlyer descubrió que la diferencia de fraude entre el tráfico de afiliados y las redes que informan de sus propios datos alcanzó 36 veces.

No encontramos ninguna cifra pública con metodología sobre las pérdidas totales por fraude de afiliados. Los totales de afiliados que circulan proceden de proveedores sin métodos publicados. Para entender los mecanismos, consulta Fraude de clics en el marketing de afiliados y Fraude de instalaciones de apps móviles.

Agentes de IA y tráfico agéntico

El tráfico impulsado por IA es la categoría que más rápido crece en internet. HUMAN midió un crecimiento del tráfico agéntico del 7.851% en 2025, y Cloudflare descubrió que los bots de IA generaban el 4,2% de las solicitudes HTML de su red.

El tráfico agéntico importa a los anunciantes porque los agentes navegan por páginas de producto y de búsqueda como lo hacen los compradores. La mayor parte no es maliciosa, pero un agente que hace clic en un anuncio en nombre de alguien no es un comprador al que puedas hacer remarketing o cerrar. Consulta Clics de agentes de IA y tráfico inválido en Google Ads y Agentes de IA y fraude publicitario.

Cómo usar estas cifras con tu propia cuenta

Las estadísticas públicas demuestran que el problema es real. No pueden decirte qué parte de tu propio presupuesto se desperdicia. La tasa del 41% en apps móviles de Pixalate mide impresiones en exchanges abiertos, y no significa que el 41% de tus clics de Búsqueda sean falsos.

Antes de citar cualquier cifra, comprueba cuatro cosas:

• Unidad: impresiones, clics, solicitudes, instalaciones o leads.
• Alcance: programático abierto, la base de clientes de un proveedor o toda la red de una plataforma.
• Filtrado: medido antes o después de que la plataforma filtrara la actividad inválida.
• Método: si el editor explica cómo se obtuvo la cifra.

Después, construye tu propia referencia durante 30 días, o 90 días si el volumen es bajo:

Si una cuenta declara 100 leads con 10.000 USD y ventas acepta 50, el CPA declarado es de 100 USD, pero el CPA cualificado es de 200 USD. Esa brecha no es todo fraude, pero es el conjunto que debes investigar primero. Para los pasos de la investigación, consulta Cómo el tráfico inválido daña la calidad de los leads en PPC y Cómo reducir el fraude de clics sin perjudicar las conversiones.

Cómo elegimos estas fuentes

Incluimos cifras de firmas de investigación, organismos del sector, divulgaciones de las plataformas, fuerzas del orden e informes de investigación de amenazas con un conjunto de datos declarado. Cuando el original no estaba accesible, enlazamos cobertura fiable de prensa especializada y la identificamos como cobertura. Excluimos las cifras que solo aparecen en los blogs o los informes de datos de clientes de los propios proveedores contra el fraude de clics. Varios de los editores citados aquí (HUMAN, Pixalate, DataDome, Thales, AppsFlyer) también venden productos de seguridad o medición. Citamos su investigación, no sus herramientas. Las cifras se etiquetan con el año que cubren los datos. Las sustituiremos a medida que se publiquen ediciones más recientes.

Lecturas relacionadas:

• Cómo funciona el fraude de clics en 2026
• Revisión de la calidad del tráfico de Google Ads
• Riesgo de tráfico inválido por tipo de campaña de Google Ads
• Tráfico inválido (glosario)