Estatísticas de fraude de cliques 2026: dados e bots

Esta página reúne as estatísticas de fraude de cliques, fraude em anúncios e tráfego de bots que resistem à verificação. Cada número abaixo indica o publicador e o ano a que os dados se referem, com link para o original ou para uma cobertura confiável dele. Abrimos cada fonte antes de incluí-la. Números que só aparecem nos blogs dos próprios fornecedores de proteção contra fraude de cliques ficaram de fora, porque vêm dos dados de clientes desses fornecedores e são difíceis de verificar de forma independente.

Leia os números pela unidade. A maioria dos estudos públicos mede impressões em inventário programático aberto ou solicitações em toda a web, não cliques na Pesquisa do Google ou em anúncios da Meta. Essa diferença importa, e a última seção explica como transformar o contexto em uma referência no nível da conta.

Principais estatísticas em resumo

Os cinco números do resumo acima são os que mais valem a pena citar, porque cada um vem de um grande conjunto de dados com escopo declarado.

Tamanho do mercado e custo da fraude em anúncios

A estimativa global mais citada é a da Juniper Research: US$ 84,2 bilhões perdidos com fraude em anúncios em 2023, cerca de 22% do investimento global em anúncios digitais, com previsão de subir para US$ 172,3 bilhões até 2028. Os padrões antifraude do setor também têm efeito mensurável: o TAG estimou que eles pouparam US$ 10,8 bilhões aos anunciantes dos EUA em 2023.

Duas ressalvas se aplicam. A MediaPost informou que o estudo de 2023 da Juniper foi produzido em colaboração com um fornecedor antifraude e que nenhuma metodologia detalhada foi publicada, então os totais em dólares são indicativos. Os US$ 10,8 bilhões do TAG são uma estimativa modelada de perdas evitadas, não uma soma observada diretamente. Não encontramos nenhuma estimativa mais recente da Juniper publicada desde 2023.

Para entender o que esses totais significam para uma única conta, veja Quanto custa a fraude de cliques?.

Taxas de tráfego inválido por canal

As taxas de tráfego inválido (IVT) variam muito por canal. O inventário de apps móveis é o pior canal medido, com 41% das impressões programáticas abertas no 2º trimestre de 2026, contra 26% em CTV e 20% na web. Os canais certificados pelo TAG mantêm o IVT abaixo de 1%.

A Pixalate afirma que seus dados vêm principalmente de tráfego programático de leilão aberto do lado da compra, então essas taxas descrevem inventário de display, apps e CTV em exchanges abertas. Elas não descrevem cliques na Pesquisa do Google.

Pesquisa e redes sociais: nem o Google nem a Meta publicam uma taxa agregada de cliques inválidos, e não encontramos nenhum benchmark público, independente e com metodologia, para cliques em pesquisa paga ou mídia social paga. O Google diz que “detecta a maior parte do tráfego inválido logo após a interação com o anúncio” e que “você não é cobrado pelo tráfego inválido detectado antes do faturamento” (Ajuda do Google Ads). As taxas de cliques por plataforma que circulam na internet vêm dos dados de clientes dos próprios fornecedores de proteção contra fraude de cliques, que esta página exclui. Para o risco por tipo de campanha do Google Ads, veja Risco de tráfego inválido por tipo de campanha do Google Ads.

Participação do tráfego de bots na internet

Os bots agora geram um pouco mais de tráfego na web do que os humanos. A Thales (Imperva) mediu o tráfego automatizado em 53% do tráfego da web em 2025, e a Cloudflare mediu os humanos em 47% das solicitações HTML na sua rede em dezembro de 2025.

Esses conjuntos de dados vêm da rede ou da base de clientes de cada empresa. A HUMAN afirma que seu relatório “não representa a totalidade do tráfego da internet”, e o mesmo limite vale para os demais. A direção deles coincide: a automação cresce mais rápido que o uso humano. Para ver como isso aparece em campanhas pagas, consulte Tráfego de bots no Google Ads: detecte e bloqueie cliques falsos.

Fazendas de cliques e operações de fraude com dispositivos

Fazendas de cliques e redes de dispositivos infectados são difíceis de contar, então os números confiáveis vêm de operações policiais e de pesquisas de ameaças publicadas. Dois casos de 2025 mostram a escala: um serviço de fazenda de SIM na Europa ligado a cerca de 50 milhões de contas online falsas, e uma botnet Android com mais de 1 milhão de dispositivos usada para fraude em anúncios e fraude de cliques.

Não encontramos nenhum estudo recente revisado por pares que meça a atividade de fazendas de cliques em pesquisa paga. Para entender como funcionam as fazendas de cliques e como identificá-las, leia O que é uma fazenda de cliques? e Fazendas de bots e fraude de cliques no Google Ads.

Números das plataformas Google e Meta

O Google e a Meta publicam totais de fiscalização, não taxas de cliques inválidos. Em 2025, o Google bloqueou ou removeu 8,3 bilhões de anúncios e suspendeu 24,9 milhões de contas de anunciantes. A Meta removeu mais de 159 milhões de anúncios de golpe.

A Meta contestou a reportagem da Reuters: um porta-voz disse que os documentos “apresentam uma visão seletiva” e chamou a estimativa interna de 10,1% de “aproximada e abrangente demais”. Os números do Google cobrem a aplicação de políticas contra anunciantes e publishers mal-intencionados. Não são contagens de cliques inválidos. Os cliques inválidos são filtrados separadamente e aparecem na coluna Cliques inválidos da sua própria conta (Ajuda do Google Ads). Para detalhes da Meta, veja Fraude de cliques no Meta Ads e Reembolsos do Meta Ads por cliques inválidos.

Números por setor e vertical

Não existem dados públicos confiáveis sobre taxas de cliques inválidos por setor do anunciante. O que existe são dados setoriais sobre ataques de bots, tráfego de IA e categorias de apps. Os serviços financeiros absorveram 24% dos ataques de bots em 2025, e três setores receberam mais de 95% do tráfego gerado por IA.

Os números por categoria de app descrevem onde os anúncios foram exibidos (o app do publisher), não o setor do anunciante. Para anunciantes, a regra prática continua valendo: verticais de geração de leads com CPC alto, como jurídico, finanças, seguros e serviços residenciais, perdem mais por clique ruim, então justificam um monitoramento mais próximo. Esse é um argumento de custo, não uma taxa de fraude medida.

Fraude em afiliados e em apps móveis

O inventário de apps móveis tem o maior tráfego inválido medido de qualquer canal, e a fraude de instalação de apps se concentra em poucas fontes de tráfego. A AppsFlyer constatou que a diferença de fraude entre o tráfego de afiliados e as redes autoatribuídas chegou a 36 vezes.

Não encontramos nenhum número público com metodologia para o total de perdas com fraude em afiliados. Os totais de afiliados que circulam vêm de fornecedores sem métodos publicados. Para a mecânica, veja Fraude de cliques no marketing de afiliados e Fraude de instalação de apps móveis.

Agentes de IA e tráfego agêntico

O tráfego gerado por IA é a categoria que mais cresce na internet. A HUMAN mediu um crescimento de 7.851% no tráfego agêntico em 2025, e a Cloudflare constatou que os bots de IA representaram 4,2% das solicitações HTML na sua rede.

O tráfego agêntico importa para os anunciantes porque os agentes navegam por páginas de produto e de busca como os compradores fazem. A maior parte não é maliciosa, mas um agente que clica em um anúncio em nome de alguém não é um comprador com quem você possa fazer remarketing ou converter. Veja Cliques de agentes de IA e tráfego inválido no Google Ads e Agentes de IA e fraude em anúncios.

Como usar esses números na sua própria conta

As estatísticas públicas mostram que o problema é real. Elas não conseguem dizer qual parte do seu próprio orçamento é desperdiçada. A taxa de 41% da Pixalate para apps móveis é uma medida de impressões em exchanges abertas, e não significa que 41% dos seus cliques na Pesquisa sejam falsos.

Antes de citar qualquer número, verifique quatro coisas:

• Unidade: impressões, cliques, solicitações, instalações ou leads.
• Escopo: programático aberto, a base de clientes de um fornecedor ou toda a rede de uma plataforma.
• Filtragem: medido antes ou depois de a plataforma filtrar a atividade inválida.
• Método: se o publicador explica como o número foi produzido.

Depois, construa sua própria referência ao longo de 30 dias, ou 90 dias se o volume for baixo:

Se uma conta informa 100 leads com US$ 10.000 e vendas aceita 50, o CPA informado é US$ 100, mas o CPA qualificado é US$ 200. Essa diferença não é toda fraude, mas é o conjunto a investigar primeiro. Para os passos da investigação, veja Como o tráfego inválido prejudica a qualidade dos leads no PPC e Como reduzir a fraude de cliques sem prejudicar as conversões.

Como escolhemos essas fontes

Incluímos números de empresas de pesquisa, entidades do setor, divulgações das plataformas, forças policiais e relatórios de pesquisa de ameaças com conjunto de dados declarado. Quando o original não estava acessível, colocamos o link de uma cobertura confiável da imprensa especializada e a identificamos como cobertura. Excluímos números que aparecem apenas nos blogs ou relatórios de dados de clientes dos próprios fornecedores de proteção contra fraude de cliques. Vários publicadores listados aqui (HUMAN, Pixalate, DataDome, Thales, AppsFlyer) também vendem produtos de segurança ou medição. Citamos a pesquisa deles, não as ferramentas. Os números estão identificados com o ano a que os dados se referem. Vamos substituí-los à medida que novas edições forem publicadas.

Leitura relacionada:

• Como funciona a fraude de cliques em 2026
• Revisão da qualidade do tráfego no Google Ads
• Risco de tráfego inválido por tipo de campanha do Google Ads
• Tráfego inválido (glossário)